您现在的位置是:主页 > 体育新闻 >

所购新车曾办保险,4s店是否构成欺诈?

2020-06-03 05:57      点击次数:

景先生在4S店购买沃尔沃小轿车,后发现此车曾办理过保险,并开具过售车发票,认为是一辆二手车,以欺诈为由把4S店诉至法院,要求撤销购车合同,并赔偿损失。海淀法院27日判决认为,4S店不构成欺诈,但没有保证消费者的知情权,应赔偿4万元。 景先生说,他与4

景先生在4S店购买沃尔沃小轿车,后发现此车曾办理过保险,并开具过售车发票,认为是一辆二手车,以欺诈为由把4S店诉至法院,要求撤销购车合同,并赔偿损失。海淀法院27日判决认为,4S店不构成欺诈,但没有保证消费者的知情权,应赔偿4万元。

景先生说,他与4S店签订购车合同,以32万余元的价格购买沃尔沃小轿车一辆,并为车辆办理了保险。但在保险期间到期前4个月时,保险公司电话通知景先生保险已到期,应办理续保,景先生此时才发现该车在他购买之前,就已经有人办理过商业保险和交强险,且曾开具了售车发票。景先生认为4S店卖给自己的是一辆二手车,构成欺诈,要求退还购车款,并赔偿三倍车款及其他经济损失。

庭审中,4S店方承认,公司曾就涉案车辆与他人签订过购车合同,但因与之前的购车人未能就旧车置换价格达成一致意见,故已解约、退保,开具发票也是为了办理车辆保险所用,但涉案车辆未曾交付于前购车人,因此车辆并非二手车。

法院审理认为,判断是否构成欺诈时要考量缔约人的缔约目的是否实现,因为一旦认定构成欺诈,是较为严重的法律后果,对合同各方的权利义务影响较大。本案中,景先生的缔约目的在于购买一辆质量合格的新车,以满足其使用需求,根据查明的事实,涉案车辆并非二手车,也无质量问题,对景先生的人身、财产利益不会造成实质性影响。因此,本案所涉问题未影响景先生缔约目的,故而,4S店的行为未构成欺诈,购车合同不应被撤销,也无需承担退款和三倍赔偿的法律责任。

但是,从消费者权益保护的角度出发,4S店的行为虽未构成欺诈,可不将曾开发票、曾办保险的事实告知景先生,4S店具有主观过错,侵犯了消费者的知情权、选择权以及经营者的告知义务。据此,4S店仍应就其侵权行为向景先生承担赔偿责任。

最终,法院一审判决4S店向景先生支付赔偿金4万元。

Power by DedeCms